Medhold i tvangsbot – hva nå? (Inndriving av tvangsmulkt)

samværsabotasje

Hvis du har fått medhold i at den som saboterer samværet skal betale tvangsbot etter barneloven § 65, jf. tvangsfullbyrdelsesloven kapittel 13, så skal bostedsforelderen betale en bot hver gang samværet ikke blir gjennomført.

Boten skal kreves inn av namsmannen og statskassen får pengene. Men hvordan vet Statens innkrevingssentral at samværet er sabotert og hvordan skjer rapporteringen?

§ 13-14.Fullbyrdelsesmåte

(tredje ledd) Blir oppfyllelsen søkt fremtvunget ved mulkt, gjelder § 13-8 tredje til femte ledd tilsvarende.

 

§ 13-8.Fullbyrdelsesmåte

Mulkten tilfaller statskassen og skal betales til namsmannen. Tvangsmulkten inndrives etter reglene i denne loven om inndriving av pengekrav etter begjæring av saksøkeren. Den kan ikke inndrives for mer enn åtte uker om gangen. Lar saksøkeren det gå lengre tid med inndrivingen, løper ingen videre mulkt før den påløpte mulkten er betalt eller det er tatt utlegg for den.

Når saksøkte godtgjør at utleveringskravet er oppfylt, eller sannsynliggjør at det er umulig å oppfylle kravet, skal retten på saksøktes begjæring stanse inndrivingen av mulkten og oppheve utlegg som måtte være gitt. Dette gjelder bare mulkt som er påløpt etter oppfyllelsen eller etter at hindringen er inntrådt.

Inndrivingen av kravet skjer som utgangspunkt etter reglene i tvangsfullbyrdelseslovens kapittel 7 om utlegg.

§ 7-6.Foreleggelse av begjæringen

Finner namsmannen at begjæringen kan tas til følge, skal begjæringen meddeles saksøkte med oppfordring om innen to uker å uttale seg om forhold av betydning for om utlegg skal tas, og om valg av gjenstand for utlegget. Saksøkte skal i oppfordringen gjøres oppmerksom på hvilke kostnader som er påløpt, på at ytterligere kostnader vil påløpe om utlegg blir tatt, og på at utlegg kan unngås ved at kravet med renter og kostnader betales innen fristen etter første punktum. Det kan samtidig opplyses om tid og sted for avholdelse av utleggsforretning.

Ved begjæring om utlegg etter § 7-2 bokstav f skal saksøkte dessuten oppfordres til å opplyse om sitt standpunkt til saksøkerens krav. Saksøkte skal også oppfordres til å opplyse om vedkommende ønsker at namsmannen anmoder saksøkeren om å sette seg i forbindelse med saksøkte med sikte på å finne frem til en nedbetalingsordning eller en annen minnelig løsning. Saksøkte skal opplyses om at saken vil bli behandlet i forliksrådet eller hevet dersom det reises innvendinger mot kravet og saksøkte ikke har bedt namsmannen anmode saksøkeren om å sette seg i forbindelse med saksøkte. Dersom saksøkte samtidig varsles om tid og sted for avholdelse av utleggsforretning, skal det opplyses at berammelsen faller bort dersom saksøkte reiser innvendinger mot kravet eller ber namsmannen anmode saksøkeren om å sette seg i forbindelse med saksøkte.

Vil tvangsfullbyrdelsen ellers bli vesentlig vanskeliggjort, kan meddelelse til saksøkte unnlates. Dette gjelder likevel ikke ved begjæring om utlegg etter § 7-2 bokstav f.

Det er altså fortsatt en del prosess selv om du har fått medhold i tvangsbot etter samværsabotasje fra bostedsforelderen.

Rana tingrett – Sak etter barneloven

Ranatingrettmoirana

23. mai og 24. mai er advokat Wulff Hansen i Rana tingrett på Mo i Rana i sak etter barneloven.

På Helgeland har vi 3 tingretter:

  • Rana tingrett
  • Alstahaug tingrett
  • Brønnøy tingrett

Alstahaug tingrett har rettslokaler i Sandnessjøen og i Mosjøen. Det har pågått og pågår fortsatt en del diskusjoner om sammenslåing og omorganisering av tingrettene på Helgeland.

Vinner du alle sakene?

Her har du litt grus, lag en god bløtkake. Ingen vinner alle saker, men med en neve grus kan jeg kanskje lage den beste sandkaken som er mulig. Kan kanskje hakke grusen så den blir finkornet. tilsette litt vann osv. Poenget er at advokaten må benytte det faktum du bringer til bordet. Det er mulig å sortere, forsterke, understreke osv de forskjellige momentene som du kommer med, men advokaten skal ikke finne på faktum eller lage historier der det ikke er historier. Det er mulig å ha en dårlig sak og da er å vinne saken når man får det best mulige resultatet ut fra de forutsetningene som er. Kanskje er det at det ikke blir tilsyn under samværene å vinne saken selv om klienten mener han skal ha fast bosted for barnet. Det hender ganske ofte at jeg må realitetsorientere klienter som har forhåpninger som ikke er realistiske. Kanskje er den andre forelderen en god forelder, men klienten mener det er rettferdig at de skal ha barnet like mye. Barneloven er likegyldig til en slik type rettferdighet og fokuserer bare på hva som er best for barnet.

Vinner du alle sakene? Nei, men jeg tror jeg håndterer forutsetningene på en god måte.